미국 연방대법원이 잠재적으로 소란스러운 임기를 시작합니다. > 정치

워싱턴입니다.
WASHINGTON —

낙태에 대한 헌법상의 권리를 끝낸 유난히 험난한 용어에서 갓 나온 미국 대법원은 잠재적으로 소란스러운 사건의 또 다른 달력에 착수하고 있습니다.
Fresh off an unusually rocky term in which it ended the constitutional right to abortion, the U.S. Supreme Court is embarking on another potentially tumultuous calendar of consequential cases.

케탄지 브라운 잭슨 대법관이 8명의 동료들과 함께 벤치에 앉은 최초의 흑인 여성으로 새로운 임기가 월요일에 시작됩니다.
The new term opens Monday, with Justice Ketanji Brown Jackson joining her eight colleagues as the first Black woman to sit on the bench.

하지만 그 시기는 잭슨의 역사적인 데뷔 이상으로 기억될 것 같습니다. 투표권과 차별 철폐 조치와 같은 문제를 다루는 이 새로운 용어는 이념 노선을 따라 결정될 가능성이 높은 몇 가지 유명한 사례를 특징으로 합니다.
But the period will likely be remembered for more than Jackson's historic debut. Tackling issues such as voting rights and affirmative action, the new term features some high-profile cases that will likely be decided along ideological lines.

가장 중요한 것에 대해, 6-3으로 많은 준비를 하세요," 라고 조지타운 법률 센터의 교수인 어빙 곤스타인이 최근 언론 행사에서 말했습니다.
"On things that matter most, get ready for a lot of 6-3s," Irving Gornstein, executive director of the Supreme Court Institute and a professor at Georgetown Law Center, said at a recent press event.

로 대 웨이드로 알려진 1973년 낙태 판결을 뒤집는 고등법원의 결정은 몇 주 동안 시위를 촉발했던 다수의견 초안의 전례 없는 유출에 이어 내려졌습니다.
The high court's decision to overturn its 1973 abortion ruling known as Roe v. Wade followed an unprecedented leak of the draft majority opinion that sparked weeks of protests.

지난 임기에는 미국인들이 정당방위를 위해 집 밖에서 총을 소지할 권리가 있다는 판결을 포함해 6-3건의 다른 판결도 나왔습니다.
Last term featured several other 6-3 rulings, including one that held that Americans have a right to carry firearms outside the home for self-defense.

그러나 모든 사례가 이번 학기에 보수 다수 의견으로 귀결되지는 않을 것이라고 Gornstein은 말했습니다.
But not every case will likely result in a conservative-majority opinion this term, Gornstein said.

그는 존 로버츠 대법원장과 브렛 캐버노 대법관이 지난 임기 동안 법원 진보파 3인방에 합류해 최소 5-4건의 사건을 냈다고 언급했습니다.
He noted that Chief Justice John Roberts and Justice Brett Kavanaugh joined the court's three liberals last term to produce at least five 5-4 cases.

곤스타인은 도널드 트럼프 전 대통령의 3명의 법원 지명자 중 한 명인 캐버노가 "우파 다수결의 한계를 선언한다"는 의견의 일치된 글을 쓰는 경향이 있습니다.
Kavanaugh, one of former President Donald Trump's three nominees on the court, has developed a penchant for writing concurring opinions that "declare the limits of right-side majority decisions," Gornstein said.

곤스타인은 "이곳은 캐버노 대법관의 법정입니다,"라고 말했습니다.
"This is Justice Kavanaugh's court," Gornstein said.

대법원은 접수된 7,000건이 넘는 청원 중 연간 60-70건을 심리합니다. 지금까지, 정부는 다가오는 기간 동안 27건의 사례를 검토하기로 합의했습니다.
The Supreme Court hears 60-70 cases a year out of the more than 7,000 petitions it receives. To date, it has agreed to review 27 cases during the upcoming term.

여기 5가지 주요 사례를 살펴보겠습니다.
Here is a look at five major cases.

두 개의 의결권 사건이 있습니다.
Two voting rights cases

메릴 대 밀리건과 무어 대 하퍼 두 가지 투표권 사건은 의회 지도를 다시 그리려는 주 의회의 논란이 많은 계획과 관련이 있으며 선거가 진행되는 방식에 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다.
The two voting rights cases, Merrill v. Milligan and Moore v. Harper, involve controversial plans by state legislatures to redraw their congressional maps and may have wide-reaching implications for how elections are conducted.

메릴 대 밀리건 사건입니다
Merrill v. Milligan

메릴 대 밀리건은 2020년 인구 조사 이후에 만들어진 앨라배마 주의 의회 선거구 조정 계획에 관한 것입니다.
Merrill v. Milligan is about the Southern state of Alabama's congressional redistricting plan created after the 2020 census.

수십 년 동안, 앨라배마 주의 7명으로 구성된 의회 대표단에는 아프리카계 미국인 한 명만 포함되어 있었습니다. 그러나 흑인 인구가 증가함에 따라, 시민권 옹호자들은 앨라배마주가 적어도 두 명은 되어야 한다고 말합니다.
For decades, Alabama's seven-member congressional delegation has included only one African American. But with the state's growing Black population, civil rights advocates say Alabama should have at least two.

선거구 조정 지도가 앨라배마 흑인 주민들을 주로 하나의 의회 구역으로 묶고 있다고 주장하면서, 유권자와 권리 옹호자 그룹은 연방 법원에서 이 계획에 이의를 제기했습니다.
Arguing that the redistricting map packs Alabama's Black residents largely into a single congressional district, a group of voters and rights advocates challenged the plan in federal court.

3명의 심사위원단은 이 계획이 인종이나 인종에 따라 차별하는 투표 관행을 금지하는 투표권법 2조를 위반했다는 데 동의했습니다.
A three-judge panel agreed that the plan violated Section 2 of the Voting Rights Act, which prohibits voting practices that discriminate on the basis of race or color.

재판부가 새로운 지도를 주문했습니다. 그러나 미국 대법원은 쟁점이 된 의회 지도를 유지하면서 2022-23 임기 동안 이 사건을 검토하기로 합의하면서 판결을 뒤집었습니다.
The judicial panel ordered a new map. But the U.S. Supreme Court overrode the ruling, agreeing to review the case during its 2022-23 term while keeping the contested congressional map in place.

앨라배마는 인종 중립적인 선거구 조정 절차를 모색한다고 밝혔습니다. 그러나 투표권 옹호자들은 주의 선거구 조정 계획을 유지하는 것은 소수 유권자들이 원하는 후보를 선출하는 능력을 약화시킬 것이라고 말합니다.
Alabama says it seeks a race-neutral redistricting process. But voting rights advocates say that keeping the state's redistricting plan in place will undermine minority voters' ability to elect candidates of their choice.

무어 대 하퍼 사건입니다
Moore v. Harper

두 번째 사건인 무어 대 하퍼 사건은 노스캐롤라이나 주의 새로운 의회 지도와 관련이 있으며 연방 선거가 운영되는 방식에 잠재적으로 훨씬 더 큰 결과를 가져옵니다.
The second case, Moore v. Harper, involves North Carolina's new congressional map and carries potentially even greater consequences for how federal elections are run.

그것은 미국 헌법이 연방 선거를 규제할 수 있는 거의 모든 권한을 주 의회에 부여한다는 "독립적인 주 입법 이론"으로 알려진 논쟁적인 법리주의에 초점을 맞추고 있습니다.
It centers on a controversial legal doctrine known as the "independent state legislature theory," which holds that the U.S. Constitution gives state legislatures near total authority to regulate federal elections.

노스캐롤라이나 입법부를 입력하십시오.
Enter the North Carolina Legislature.

2020년 인구 조사로 주가 의회 의석을 추가로 확보한 후, 공화당이 장악한 입법부는 주의 유권자들이 민주당, 공화당, 무소속으로 고르게 나뉘어도 공화당 후보들에게 10대 4의 우위를 줄 수 있는 지도를 그렸습니다.
After the state gained an extra congressional seat because of the 2020 census, the GOP-controlled Legislature drew a map that would give Republican candidates a 10-4 advantage, even though the state's voters are evenly split between Democrats, Republicans, and independents.

불법적인 당파적 게리맨더링을 의심하는 투표권 옹호자들은 주 법원에 갔습니다.
Voting rights advocates, suspecting illegal partisan gerrymandering, went to state court.

민주당원 4명과 공화당원 3명으로 구성된 주 대법원은 정당 노선에 따라 주 헌법에 위배되는 지도를 선언하는 투표를 하고 새로운 초안을 주문했습니다.
The state Supreme Court, with four Democrats and three Republicans, voted along party lines to declare the map in violation of the state constitution and ordered a new draft.

미국 연방대법원은 주 법원의 판결을 유보하라는 주 의회의 제안을 부인했지만, 사건을 심리하는 데 동의했습니다. 이에 따라 중간선거 기간에도 법원이 그린 지도가 그대로 적용됩니다.
The U.S. Supreme Court denied the state Legislature's motion to stay the state court ruling but agreed to hear the case. As a result, the court-drawn map will remain in effect during the midterm elections.

이 사건은 장기적인 영향 때문만이 아니라 다가오는 임기 중 가장 면밀하게 관찰되는 사건 중 하나가 될 것입니다.
The case will be among the most closely watched of the upcoming term, and not only because of its long-term implications.

투표권 옹호자들은 이 사건의 광범위한 판결이 주 의회에 유권자 탄압법을 제정할 수 있는 거의 모든 권한을 부여하고 그렇지 않으면 선거 결과에 영향을 미칠 것이라고 말합니다.
Voting rights advocates say a broad ruling in the case would give state legislatures near total authority to enact voter suppression laws and otherwise affect the outcome of elections.

트럼프 행정부 시절 법무장관의 고문이었던 하심 무판은 이 사건이 "민주주의 종말"을 의미할 수 있다는 두려움이 과장됐다고 말했습니다.
Hashim Mooppan, a former counselor to the solicitor general during the Trump administration, said the fear that the case could spell "the end of democracy" is overblown.

무판은 조지타운 법원 시사회에서 "이번 사건의 양측은 대법원에 '선택사항 메뉴'를 제시했으며, 판사들이 가장 극단적인 버전을 채택할지는 분명치 않다"고 말했습니다.
Both sides in the case have presented the Supreme Court with "a menu of options," and it's far from clear whether the justices will adopt the most extreme version, Mooppan said at the Georgetown court preview.

그러나 판사들이 "가능한 가장 광범위한 이론"을 채택한다고 해도, 주 입법부는 "그들이 일어난 후에 선거 결과를 뒤집을 수 없을 것"이라고 그는 말했습니다.
But even if the justices adopt the "broadest possible theory," state legislatures would not be able to "override the result of the election after they happen," he said.

차별 철폐 조치에 대한 법적 이의를 제기합니다.
Legal challenges to affirmative action

페어 입학사정관 대 하버드 대학의 총장 및 펠로우와 페어 입학사정관 대 노스캐롤라이나 대학의 학생 대 두 사건은 차별 철폐 조치에 대한 법적 문제를 제기합니다.
Two cases — Students for Fair Admissions Inc. v. President and Fellows of Harvard College, and Students for Fair Admissions Inc. v. University of North Carolina — present legal challenges to affirmative action.

일부 법률 전문가들은 하버드와 UNC에 대한 판결은 미국 대학들이 반세기 이상 소수자 학생들의 입학 허가를 높이기 위해 지켜온 정책인 차별 철폐를 의미할 수 있다고 경고합니다.
A ruling against Harvard and UNC, some legal experts warn, could spell the end of affirmative action, a policy that American colleges and universities have followed for more than half a century to boost admissions of minority students.

미국인들은 차별 철폐 조치에 대해 의견이 분분합니다. 찬성론자들은 이 정책이 불우한 학생들에게 기회를 제공함으로써 캠퍼스 다양성을 증진시켰다고 말합니다. 반대론자들은 그것이 백인 및 아시아 지원자들을 희생시키면서 흑인, 히스패닉 그리고 다른 소수민족들에게 특혜를 주면서, "색맹" 사회의 목표를 훼손한다고 말합니다.
Americans are divided over affirmative action. Proponents say the policy has promoted campus diversity by providing opportunities for disadvantaged students. Opponents say it gives preferential treatment to Black, Hispanic and other minorities at the expense of white and Asian applicants, undermining the goal of a "color blind" society.

2014년 보수적 법률 활동가이자 차별 철폐 반대자인 에드워드 제이 블럼이 이끄는 공정 입학 학생 단체는 하버드와 UNC를 고소하면서, 전자는 아시아 지원자들을 차별하고 후자는 백인 학생들을 비호한다고 비난했습니다.
In 2014, Students for Fair Admissions, a group headed by conservative legal activist and affirmative action opponent Edward Jay Blum, sued Harvard and UNC, accusing the former of discriminating against Asian applicants and the latter of disfavoring white students.

하버드와 UNC는 변론에서 인종이 학생 입학에서 고려하는 많은 요소들 중 하나라고 말하면서, 지난 20년 동안의 대법원 판결을 인용하여 그 관행을 재확인했습니다.
In their defense, Harvard and UNC said race is one of many factors they consider in student admissions, citing previous Supreme Court decisions over the past two decades reaffirming the practice.

하급 법원은 두 대학의 편을 들었습니다. 그러나 공정한 입학에 대한 학생들은 다양성의 이익을 위해 대학 입학에서 인종을 사용하는 것을 지지한 2003년의 판결을 뒤집을 것을 요청하면서 대법원에 항소했습니다.
Lower courts sided with the two universities. But Students for Fair Admissions appealed to the Supreme Court, asking it to overturn a 2003 ruling that upheld the use of race in college admissions for the benefit of diversity.

법원은 그것을 불법화하기보다는 차별 철폐 조치를 지지하거나 제한하는 것을 선택할 수 있습니다. 그러나 보수 성향의 대법관 6명이 다수인 상황에서 사법부의 흐름이 정책에 역행한 것으로 보인다고 전문가들은 말합니다.
The court could choose to uphold or restrict affirmative action rather than outlaw it. But with a conservative supermajority of six justices in control, the judicial tides appear to have turned against the policy, experts say.

"만약 여러분이 단지 코를 세려고 했다면, 저는 여러분이 이러한 프로그램에 대해 그 어느 때보다 회의적인 투표가 더 많다고 생각할 것이라고 생각합니다," 라고 조지타운의 Latham & Watkins의 대법원 소송 담당자인 Roman Martinez가 말했습니다.
"If you were just trying to count noses, I think you would think that there are more votes to be skeptical of these programs now than ever before," said Roman Martinez, a Supreme Court litigator at Latham & Watkins said at Georgetown.

이번 달 초 미국 헌법 협회가 주최한 가상 행사에서, 미국 시민 자유 연합의 데보라 아처 회장은 흑인과 히스패닉 학생들이 미국 최고의 대학에서 과소 대표되고 있으며, 단호한 조치를 끝내는 것은 "시스템이 공평하지 않게 만들 것"이라고 말했습니다.
Speaking at a virtual event hosted by the American Constitution Society earlier this month, Deborah Archer, president of the American Civil Liberties Union, said that Black and Hispanic students remain underrepresented at America's top colleges, and that ending affirming action would make "the system less equitable."

서비스를 거부할 권리가 있습니다.
Right to refuse service

사업주가 공급업체의 종교적 신념에 따라 고객에 대한 서비스를 거부할 수 있는지에 대한 문제는 콜로라도주에서 발생한 새로운 사건으로 고등법원으로 돌아갑니다.
The question of whether a business owner can refuse service to a customer based on the vendor's religious beliefs returns to the high court with a new case out of Colorado.

2018년, 법원은 주의 차별금지법을 위반하여 동성 커플을 위한 케이크 만들기를 거부한 콜로라도 제빵사의 사례를 고려했습니다.
In 2018, the court considered the case of a Colorado baker who refused to make a cake for a same-sex couple in violation of the state's anti-discrimination laws.

법원은 제빵사 편을 들면서 이른바 공공 숙박업법 자체가 종교의 자유를 침해했다고 판단했지만, 케이크 디자인을 강요하는 것이 그의 언론 자유를 침해하는 것이냐는 더 큰 문제에 대한 판결은 피했습니다.
Siding with the baker, the court found that the so-called public accommodations law itself violated his right to freedom of religion, but it shied away from ruling on the larger question of whether forcing the baker to design a cake would violate his free speech rights.

새로운 판례와 함께, 판사들은 그 문제에 무게를 둘 것입니다.
With the new case, the justices will weigh in on that issue.

이 사건은 303 크리에이티브 LLC라는 콜로라도의 그래픽 디자인 회사 소유주인 로리 스미스에 의해 제기되었는데, 그녀는 종교적인 이유로 동성 결혼을 반대하기 때문에 이성 커플을 위한 결혼 웹사이트를 만들고 싶지 않다고 말합니다.
The case was brought by Lorie Smith, the owner of a Colorado graphic design company called 303 Creative LLC, who says she wants to build wedding websites for couples of the opposite sex but not for same-sex couples because she's opposed to gay marriage for religious reasons.

그녀는 동성 커플들을 위한 결혼식 장소를 디자인하는 것에 대한 그녀의 반대를 설명하는 글을 그녀의 웹사이트에 올리고 싶어합니다. 하지만 콜로라도 법 때문에, 그녀는 그렇게 할 수 없었습니다.
She wants to post a message on her website explaining her opposition to designing wedding sites for same-sex couples. But because of Colorado law, she has been unable to do so.

Smith는 연방 법원에서 그녀의 깊은 신념에 위배되는 "메시지를 말하도록 강요할 것"이라는 이유로 법으로부터의 면제를 요구했습니다.
Smith sought an exemption from the law in federal court on the grounds that it would force her to "speak messages" that violated her deeply held beliefs.

올해 초, 대법원은 새 임기 동안 그녀의 사건을 심리하는 데 동의했지만, 검토를 그녀의 자유 발언 주장으로 제한했습니다.
Earlier this year, the Supreme Court agreed to hear her case during the new term but limited the review to her free-speech claim.

콜로라도는 이번 소송이 언론의 자유에 관한 것이 아니라, 고객의 인종이나 다른 보호받는 특징에 따라 기업이 서비스를 거부할 수 있는지에 관한 것이라고 말합니다.
Colorado says the case is not about free speech but rather about whether a business can refuse service based on a customer's race or other protected characteristics.

그러나 최근 몇 년 동안 보수적인 대법원이 종교 단체 편을 점점 더 많이 드는 상황에서, 주정부는 동정심 있는 법원을 만날 것 같지 않다고 전문가들은 말합니다.
But with the conservative Supreme Court increasingly siding with religious groups in recent years, the state is unlikely to encounter a sympathetic court, experts say.

"법원은 연설이 무엇인지에 대한 이해와 그것에 대한 보호 둘 다 확대하고 있습니다,"라고 보스턴 대학 법학 교수인 켄트 그린필드는 미국 헌법학회 행사에서 말했습니다.
"The court is expanding both its understanding of what speech is and its protection of it," Kent Greenfield, a Boston College law professor, said during the American Constitution Society event.

출처 : VOANews