미국 대법원 판결의 양극화 헤드라인 블록버스터 용어입니다. > 정치

 

워싱턴입니다.
Washington —

미국 대법원은 목요일 전국적인 낙태 권리를 폐지하고 총기 규제의 형태를 근절하고 일련의 양극화적이고 이념적으로 분열된 결정에서 다른 논쟁적인 문제들을 다루면서 최근 역사에서 가장 중요한 용어 중 하나를 마무리했습니다.
The U.S. Supreme Court wrapped up on Thursday one of its most consequential terms in recent history, having done away with nationwide abortion rights, eviscerated a form of gun control and tackled other controversial issues in a string of polarizing and ideologically split decisions.

 

대법원은 이 땅의 최고 법원으로서 일상적으로 사람들의 일상생활에 영향을 미치는 매우 중요한 의견을 발표합니다.
As the highest court of the land, the Supreme Court routinely issues opinions of great weight that affect people's daily lives.

 

그러나 이 용어는 50년 만에 처음으로 고등법원이 낙태가 헌법상 보호되는 권리가 아니라고 선언했기 때문에 적지 않은 중요한 용어 중 하나로 기억될 것입니다.
But this term will be remembered as one of the most momentous, in no small measure because the high court for the first time in five decades declared that abortion is not a constitutionally protected right.

 

6월 24일 낙태 판결은 비록 다수 의견의 초안이 몇 주 전에 유출되었고, 사회 보수주의자들로부터 승리라고 환영받았으며, 진보주의자들에게는 여성의 생식권에 대한 공격이라고 비난받았음에도 불구하고 폭탄선언이었습니다.
The June 24 abortion ruling was a bombshell, even though a draft of the majority opinion had been leaked weeks before, hailed by social conservatives as a victory and denounced by liberals as an assault on women's reproductive rights.

 

 

이는 또한 도널드 트럼프 전 대통령이 재임 4년 동안 세 번의 대법관 지명을 통해 얻은 영속적인 유산을 보여주었습니다.
It also demonstrated the enduring legacy of former President Donald Trump's three Supreme Court nominations during his four years in office.

 

트럼프는 지난 2017년 9명으로 구성된 재판부에 고(故) 안토닌 스칼리아 대법관의 자리가 아직 채워지지 않아 법원이 보수와 진보 성향의 재판관들로 4대 4로 고르게 쪼개지면서 취임했습니다.
Trump came to office in 2017 with the court evenly split 4-4 between conservative and liberal justices, as the seat of the late Justice Antonin Scalia had yet to be filled in the nine-member body.

 

4년 후 트럼프의 임기가 끝날 무렵, 보수주의자들은 압도적인 6대 3의 다수를 차지했습니다.
By the end of Trump's term four years later, conservatives held a commanding 6-3 majority.

 

대법관들은 자신들이 정치 위에 있다고 말하고 싶어합니다. 대부분의 판결은 아니더라도 보수와 진보 성향의 대법관 모두가 지지하는 만장일치이거나 거의 만장일치에 가깝다는 점을 지적합니다. 그것은 예전에는 사실이었지만 지금은 그렇지 않습니다.
Supreme Court justices like to say they're above politics, pointing out that many, if not most, of their decisions are unanimous or near unanimous, backed by conservative and liberal justices alike. That used to be true but is no longer the case.

 

법원은 만장일치의 판결을 적게 내리고 있습니다. 대법원 학자이자 Experimentive SCOSTUS 블로그의 창시자인 Adam Feldman에 따르면 만장일치 결정의 비율은 2016년 49%에서 이번 학기 28%로 떨어졌습니다. 한편, 법원이 여러 가지 쟁점을 다루면서 6대 3의 이념적 판결의 비율은 소폭 상승했습니다.
The court is issuing fewer unanimous decisions. The percentage of unanimous decisions has dropped from 49% in 2016 to 28% this most recent term, according to Adam Feldman, a Supreme Court scholar and creator of the Empirical SCOTUS blog. Meanwhile, the percentage of 6-3 ideological rulings edged higher as the court took on a slew of hot-button issues.

 

그러나 펠드만은 더 중요한 것은 보수적 다수가 논쟁적인 문제에 어떻게 접근하느냐라고 말했습니다. 펠드먼은 보수당은 6표를 얻어 탈당 방지가 가능한 초다수로 "재판관들이 이길 수 있는 숫자가 많다는 것을 알고 있기 때문에 소송의 종류에 있어서 더 대담하다"고 말했습니다. "로버츠 대법원장, (닐 대법관), 또는 (브렛 대법관) 캐버노가 어떤 사건에서 스윙을 하더라도 (보수층이) 지는 다른 방향으로 가기 위해서는 적어도 둘 이상의 스윙이 필요할 것입니다. 이번 학기에는 정말 중요한 경우에서 그런 일이 일어나지 않았습니다."
But Feldman said what is more important is how the conservative majority approaches contentious issues. With a six-vote, defection-proof supermajority, the conservative bloc "is bolder in the types of cases it takes because the justices know they have the numbers to win," Feldman said. "Even if (Chief Justice) Roberts, (Justice Neil) Gorsuch, or (Justice Brett) Kavanaugh swing in a case, you would need at least two of them to go the other direction (for conservatives) to lose. That didn't happen in any really significant cases this term."

 

한편, 백악관은 최근 몇 주 동안 발표된 대법원의 결정 중 일부에 대해 반기를 들고 있습니다.
Meanwhile, the White House has been up in arms over some of the Supreme Court's decisions issued in recent weeks.

 

수요일, 조 바이든 대통령은 대법원의 낙태죄 판결이 "안정되고" "터무니없다"며 낙태권을 입법에서 성문화하기 위한 상원의 필리버스터 규정을 끝내는 것을 지지한다고 목소리를 높였습니다.
On Wednesday, President Joe Biden called the Supreme Court's abortion ruling "destabilizing" and "outrageous," voicing support for ending the Senate's filibuster rule to codify abortion rights in legislation.

 

목요일, 대통령은 환경보호청이 발전소의 가스 배출을 줄일 권한이 없다는 대법원의 획기적인 판결은 "우리나라를 후퇴시키려는 또 다른 파괴적인 결정"이라고 말했습니다.
On Thursday, the president said the Supreme Court's landmark ruling that the Environmental Protection Agency lacked the authority to reduce gas emissions at power plants was "another devastating decision that aims to take our country backwards."

공화당원들은 법원의 판결을 환영하고 옹호했습니다. 트럼프의 대법원 후보자들을 확정짓는 데 중요한 역할을 한 미치 맥코넬 상원 원내대표는 바이든의 이른바 '법원에 대한 공격'을 "무리하고 위험한 일"이라고 비판했습니다.
Republicans have hailed and defended the court rulings. Senate Minority Leader Mitch McConnell, who played an instrumental role in getting Trump's Supreme Court nominees confirmed, criticized what he called Biden's "attacks on the court as unmerited and dangerous."

 

 

다음은 이 용어의 네 가지 주목할 만한 결정입니다.
Here is a look at four notable decisions of the term:

 

돕스 대 잭슨 여성 보건 기구 사건입니다
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

이것은 지난 세대는 아니더라도, 단연코 그 기간의 가장 중요한 결정이었습니다.
This was by far the most significant decision of the term, if not of the past generation.

 

6월 24일 6대 3의 판결에서, 대법원은 미국 헌법이 낙태를 할 권리를 보장하지 않는다고 말하며 획기적인 1973년 로 대 웨이드 결정을 뒤집었습니다.
In a 6-3 ruling on June 24, the Supreme Court overturned its landmark 1973 Roe v. Wade decision, saying the U.S. Constitution does not guarantee the right to have an abortion.

 

그 판결은 거의 반세기 동안의 대법원 판례를 없애버렸습니다. 그러나 보수적인 법관 사무엘 앨리토는 선례를 지키는 오랜 원칙은 "스트레이트 재킷이 아니다"라고 썼고, 로는 "신기할 정도로 잘못되었고, 깊은 피해를 입혔다"고 말했습니다.
The ruling does away with nearly half a century of Supreme Court precedent. But conservative Justice Samuel Alito wrote that the long-standing principle of adherence to precedent is "not a straitjacket" and that Roe was "egregiously wrong and deeply damaging."

 

그럼에도 불구하고 다수결로 투표한 로버츠는 다수결로 "좁은 결정"을 선호했을 것이라고 말하며, 다수의 의견이 "법체계에 심각한 충격"이라고 말했습니다.“
Roberts, who voted with the majority, nonetheless said he would have favored a "narrower decision," calling the majority opinion "a "serious jolt to the legal system."

 

법원의 이견에 있는 세 명의 자유주의 판사는 다수결 판결을 "여성의 권리, 그리고 자유롭고 평등한 시민으로서의 지위의 축소"라고 비난했습니다.
The court's three dissenting liberal justices slammed the majority ruling as a "curtailment of women's rights, and of their status as free and equal citizens."

 

그 결정은 그들 자신의 낙태법을 제정하는 것을 각 주에 맡깁니다. 한 연구 단체에 따르면, 26개 주가 낙태를 제한하거나 금지할 것으로 예상되어, 여성들이 이 수술을 받기 위해 다른 주들로 장거리 여행을 하도록 강요하고 있습니다.
The decision leaves it to the states to set their own abortion laws. Twenty-six states are expected to restrict or ban abortion, according to a research group, forcing women to travel long distances to other states to undergo the procedure.

 

낙태죄를 넘어 판결의 의미를 두고 법조계에서는 의견이 분분합니다. Alito는 이 판결이 낙태에 국한되었다고 썼지만, 진보주의자들은 이 판결이 잠재적으로 동성결혼의 권리와 같은 다른 권리에 영향을 미칠 수 있다고 우려했습니다.
Legal experts are split over the implications of the ruling beyond abortion. While Alito wrote that the ruling was limited to abortion, progressives worry it could potentially affect other rights such as the right to same-sex marriage.

 

 

뉴욕 주립 소총과 권총 협회 주식 회사 v뷰런.
New York State Rifle and Pistol Association Inc. v. Buren

이것은 10년 이상 만에 대법원의 가장 큰 총기 권리 결정이었습니다.
This was the Supreme Court's biggest gun rights decision in more than a decade.

 

6월 23일 6대 3의 투표로 대법원은 사람들이 정당방위를 위해 공공장소에서 무기를 소지할 권리가 있다고 판결했습니다.
By a vote of 6-3 on June 23, the Supreme Court ruled that people have the right to carry weapons in public for self-defense.

 

쟁점은 집 밖에서 총을 소지하기를 원하는 사람들에게 면허증을 위한 "특별한 필요"를 보여주도록 요구하는 뉴욕 주법이었습니다.
At issue was a New York state law that requires people who want to carry a gun outside the home to show a "special need" for a license.

 

보수 성향의 Clarence Thomas 대법관은 다수파를 위해 글을 쓰면서, 주정부가 총기를 규제할 수 있지만, 그러한 규정은 "무기 보유 및 소지"에 대한 헌법 수정 제2조 권리와 일치해야 한다고 말했습니다.
Writing for the majority, conservative Justice Clarence Thomas said that while states can regulate firearms, any such regulations must be consistent with the Constitution's Second Amendment right to "keep and bear arms."

 

뉴욕 법은 "일반적인 자기 방어를 필요로 하는 법을 준수하는 시민들이 자기 방어를 위해 대중 앞에서 무기를 들고 지킬 권리를 행사하는 것을 금지합니다"라고 토머스는 썼습니다.
The New York law prevents "law-abiding citizens with ordinary self-defense needs from exercising their Second Amendment right to keep and bear arms in public for self-defense," Thomas wrote.

 

법원의 세 명의 자유주의 판사들은 반대했습니다. 은퇴한 스티븐 브레이어 판사는 법원의 판결은 총기 사용을 제한함으로써 총기 폭력과 싸우기 위한 주의 노력을 "심각하게" 방해한다고 썼습니다. (브레이어는 법정의 마지막 날에 최초의 흑인 여성 대법관인 케탄지 브라운 잭슨 대법관으로 교체되었습니다.)
The court's three liberal justices dissented. Retiring Justice Stephen Breyer wrote that the court's ruling "severely" impedes efforts by states to combat gun violence by limiting the use of firearms. (Breyer was replaced on the last day of the court by Justice Ketanji Brown Jackson, the first female African American Supreme Court justice.)

 

이것은 2008년 법원이 총기 소지자들이 집에서 화기를 내려놓고 분해해야 한다는 요건뿐만 아니라 수도에서의 총기 등록에 대한 제한을 폐지한 이후 가장 중요한 총기 권리 결정이었습니다.
It was the most significant gun rights decision since 2008 when the court struck down restrictions on gun registrations in the nation's capital as well as a requirement that gun owners keep their firearms unloaded and disassembled at home.

 

 

웨스트버지니아 대 환경보호청 사건입니다
West Virginia v. Environmental Protection Agency

이것은 최근 역사상 대법원에 도달한 가장 중요한 환경 사건 중 하나였습니다.
This was one of the most consequential environmental cases to reach the Supreme Court in recent history.

 

이번 주 초 6대 3의 판결은 기후변화에 맞서 싸우려는 바이든 행정부의 계획에 타격을 입혔지만 환경 정책 이상의 의미를 가지고 있습니다.
The 6-3 ruling earlier this week dealt a blow to the Biden administration's plan to fight climate change but has implications beyond environmental policy.

 

쟁점은 발전소에서 탄소 배출을 줄이기 위한 오바마 시대의 EPA 계획이었습니다. 트럼프 행정부는 클린 파워 플랜으로 알려진 이 계획을 폐지했지만, 작년에 연방 법원은 이 계획을 복원했고 EPA로 돌려보냈습니다.
At issue was an Obama-era EPA plan to reduce carbon emissions from power plants. The Trump administration repealed the scheme known as the Clean Power Plan, but a federal court last year restored the plan and sent it back to the EPA.

 

로버츠는 탄소 배출을 줄이는 것이 기후 변화에 대한 "감각적인 해결책"일 수 있지만, "의회가 EPA에게 그러한 규제 계획을 스스로 채택할 수 있는 권한을 부여했다는 것은 타당하지 않습니다"라고 썼습니다.
Roberts wrote that while reducing carbon emissions may be a "sensible solution" to climate change, "it is not plausible that Congress gave EPA the authority to adopt on its own such a regulatory scheme."

 

법원의 세 명의 자유주의 판사들은 법원이 "우리 시대의 가장 시급한 환경 문제에 대응하기 위한" 권한을 EPA로부터 박탈했다고 불평하며 반대했습니다.
The three liberal justices on the court dissented, complaining that the court stripped the EPA of the power "to respond to 'the most pressing environmental challenge of our time.’"

 

그러나 보수주의자들은 이번 판결을 삼권분립의 승리이자 연방기관이 의회의 허가를 받지 않은 규제를 만들 수 있는 권한을 억제하는 것으로 보고 있습니다.
Conservatives, however, see the ruling as a victory for separation of powers and curbing federal agencies' power to make regulations not authorized by Congress.

"의회는 이곳 기후 변화 지역에서 모든 종류의 법안을 제정할 권한을 가지고 있습니다," 라고 보수적 싱크탱크이자 지지 단체인 윤리 및 공공 정책 센터의 저명한 헌법 연구 선임 연구원이자 안토닌 스칼리아 의장이었던 에드워드 윌런이 말했습니다. "국회가 현재 일어나고 있는 일에 대한 책임을 지지 않고 관료들이 그저 허탕만 치게 해서는 안 됩니다."
"Congress has the authority to enact all sorts of legislation here in the climate change area," said Edward Whelan, distinguished senior fellow and Antonin Scalia chair in constitutional studies at the Ethics and Public Policy Center, a conservative think tank and advocacy group. "It shouldn't let bureaucrats simply run amok without Congress taking responsibility for what's happening."

 

환경론자들은 이번 판결이 온실 가스 배출을 줄이고 지구를 해칠 미국의 능력을 저해할 것이라고 주장합니다.
Environmentalists argue the ruling will hobble America's ability to reduce greenhouse gas emissions and harm the planet.

 

 

바이든 대 텍사스 사건입니다
Biden v. Texas

바이든 행정부의 드문 승리로, 6월 30일 분열된 대법원은 행정부가 "멕시코에 남아있기"로 알려진 트럼프 시대의 이민 정책을 끝낼 수 있도록 허용하기 위해 5대 4로 투표했습니다.
In a rare victory for the Biden administration, a divided Supreme Court voted 5-4 on June 30 to allow the administration to end a Trump era immigration policy known as "Remain in Mexico."

 

2019년에 시행된 이 정책은 수만 명의 망명 신청자들이 미국에서 이민법원의 심리를 기다리는 동안 멕시코에 머물게 했습니다. 바이든 행정부는 2021년에 그 정책을 폐지했지만, 몇몇 주들에 의해 법적 도전에 직면했습니다.
Implemented in 2019, the policy kept tens of thousands of asylum seekers in Mexico while they awaited an immigration court hearing in the U.S. The Biden administration repealed the policy in 2021 but faced legal challenges by several states.

 

이번 판결은 보수 성향의 캐버노 대법관과 진보 성향의 3명의 대법관이 함께 한 로버츠 대법관이 작성했습니다.
The ruling was penned by Roberts, who was joined by conservative Kavanaugh and the court's three liberal justices.

 

연방 이민법에 따르면, 정부는 멕시코와의 미국 국경에 도착한 망명 신청자들을 멕시코로 돌려보낼 수 있습니다.
Under federal immigration law, the government "may" return asylum seekers who arrive at the U.S. border with Mexico back to Mexico.

 

이는 정부가 그렇게 할 필요가 없다는 것을 암시한다고 로버츠는 썼습니다.
That suggests that the government is not "required" to do so, Roberts wrote.

 

이민자 권리 단체들은 이 판결이 부당함을 종식시키고 이민자들의 목적지로서 미국의 역사와 일치한다고 환영하는 반면, 몇몇 공화당 의원들은 이 판결이 미국 남부 국경으로의 기록적인 이주를 더욱 가속화할 가능성이 더 높다고 비판했습니다.
While immigration rights groups hailed the ruling as ending an injustice and in keeping with America's history as a destination for immigrants, several Republican lawmakers criticized it as making it more likely that record-breaking migration to America's southern border will accelerate further.

팻시 위다쿠스와라 백악관 국장이 이 보고서에 기여했습니다.
White House Bureau Chief Patsy Widakuswara contributed to this report.

출처 : VOANews