투표에서 트럼프를 제거하려는 콜로라도의 노력에 대법원은 회의적인 것 같습니다 > 정치

본문 바로가기

정치

투표에서 트럼프를 제거하려는 콜로라도의 노력에 대법원은 회의적인 것 같습니다
Supreme Court Seems Skeptical of Colorado Effort to Remove Trump From Ballot

페이지 정보

작성자 By Rob Garver 작성일 24-02-08 20:29 댓글 0

본문

This artist's sketch depicts Jonathan Mitchell arguing in front of the U.S. Supreme Court in Washington on behalf of former U.S. President Donald Trump about the Colorado Supreme Court's ruling that Trump should be removed from the ballot, Feb. 8, 2024.

이 작가의 스케치는 도널드 트럼프 전 미국 대통령을 대신해 워싱턴에 있는 미 대법원 앞에서 트럼프를 투표용지에서 빼야 한다는 콜로라도 대법원의 판결에 대해 조너선 미첼이 언쟁을 벌이는 모습을 그렸습니다
 This artist's sketch depicts Jonathan Mitchell arguing in front of the U.S. Supreme Court in Washington on behalf of former U.S. President Donald Trump about the Colorado Supreme Court's ruling that Trump should be removed from the ballot, Feb. 8, 2024.

 

도널드 트럼프 전 미국 대통령의 백악관 출마 자격을 다시 박탈하려는 시도는 목요일 미국 대법원으로부터 깊은 회의를 받았으며, 이념적 스펙트럼의 대법관들은 법적 타당성에 대한 의문과 함께 그를 투표에서 제외시키는 것의 실질적인 효과에 대한 우려를 표명했습니다.
An effort to declare former U.S. President Donald Trump disqualified from running for the White House again was met with deep skepticism from the U.S. Supreme Court on Thursday, with justices across the ideological spectrum expressing doubts about its legal validity as well as concerns about the practical effects of removing him from the ballot.

미국 고등법원은 수정헌법 제14조에 따라 트럼프가 대통령직을 수행할 자격이 없다고 판단한 콜로라도 주 대법원의 결정을 검토하고 있었고, 따라서 트럼프를 주 공화당 예비선거 투표에서 제외하도록 명령했습니다.
The U.S. high court was reviewing a decision by the Supreme Court of the state of Colorado that found that under the 14th Amendment to the Constitution, Trump is ineligible to hold the office of presidency and, therefore, ordered him removed from Republican primary election ballots in the state.

콜로라도 결정을 지지하는 판결이 내려지면 트럼프가 비슷한 혐의로 다른 주 경선 투표에서 탈락할 수 있는 물꼬가 트일 것이고, 그럼에도 공화당 대선 후보로 선출되면 11월 총선 투표에 나올 수 있을지 의문이 제기될 것입니다.
A ruling in support of the Colorado decision would open the door to Trump's being removed from other state primary ballots on similar charges and, if he is nonetheless chosen as the Republican Party's presidential nominee, would raise questions about whether he can appear on general election ballots in November.

엘레나 케이건(Elena Kagan) 대법관은 법원의 진보 성향 소수파 의원 중 한 명으로, 많은 동료들을 곤란하게 만드는 것처럼 보이는 질문을 틀에 넣었습니다. "왜 단일 주(州)가 자국민들뿐만 아니라 나머지 국가들을 위해서도 이러한 결정을 내릴 능력이 있어야 할까요?"라고 그녀는 요구했습니다.
Associate Justice Elena Kagan, one of the members of the court's liberal-leaning minority, framed a question that appeared to be troubling a number of her colleagues. "Why should a single state have the ability to make this determination, not only for their own citizens, but for the rest of the nation?" she demanded.

법원의 보수적인 다수인 에이미 코니 배럿 대법관은 "그것은 단지 국가의 요구처럼 보이지 않습니다"라고 말하며 우려를 반복했습니다
Associate Justice Amy Coney Barrett, a member of the court's conservative majority, echoed the concern, saying, "It just doesn't seem like a state call."

수정헌법 제14조 주장
14th Amendment argument

콜로라도 사건은 150년 이상 전 남북전쟁의 여파로 제정된 조치인 수정헌법 14조에 근거하고 있습니다. 이는 헌법을 수호하겠다는 맹세를 배신하고 반항적인 남부 주에 합류한 전직 미국 관리들이 미래에 공직이나 다른 공공 책임의 자리에 오르는 것을 금지하기 위해 고안되었습니다.
The Colorado case is based on the 14th Amendment to the Constitution, a measure enacted in the wake of the Civil War more than 150 years ago. It was designed to bar former U.S. officials who betrayed an oath to defend the Constitution and joined the rebellious Confederate states from holding office or other positions of public responsibility in the future.

수정안 제3절의 관련 부분은 "어떤 사람도 이전에 선서를 한 적이 있거나, 의회의 의원, 의회의 의원, 미국의 장교, 또는 미국의 헌법을 지지하기 위해 주 의회의 의원, 또는 어떤 주의 임원 또는 사법관으로서 같은 사람에 대해 반란이나 반란을 일으켰을 것인 의회의 상원의원, 또는 부통령의 선거인이 되거나, 미국 아래에서 그 어떤 공직, 시민 또는 군대를 가질 수 없습니다."라고 주장합니다
The relevant portion of Section 3 of the amendment holds that "No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same."

콜로라도주 국무장관은 2021년 1월 6일 트럼프의 국회의사당 폭행 선동으로 인해 2020년 대선에서 조 바이든의 승리를 인증하면서 의회를 방해하려고 시도한 친트럼프 폭도가 반란죄를 범해 대통령직을 수행할 자격이 없다고 선언했습니다.
The secretary of state of Colorado declared that because of Trump's instigation of the assault on the Capitol on January 6, 2021, when a pro-Trump mob attempted to disrupt Congress as it certified Joe Biden's victory in the 2020 presidential election, he was guilty of insurrection and therefore ineligible to hold the presidency.

다중변론
Multiple arguments

전 대통령을 대리하는 변호사 조너선 미첼은 콜로라도 법원의 결정을 기각하는 데 찬성하는 여러 주장을 펼쳤고, 종종 헌법 본문을 자세히 읽었습니다.
Jonathan Mitchell, an attorney representing the former president, made a number of arguments in favor of striking down the Colorado court's decision, often hinging on close readings of the text of the Constitution.

미첼은 트럼프가 대통령으로 4년간 재직했음에도 불구하고 대통령을 제외한 집단으로 장교를 규정하는 것으로 보이는 헌법의 사례를 들어 개정안의 의미 내에서 '미국의 장교'가 된 적이 없다고 주장했습니다.
Mitchell insisted that Trump, despite serving for four years as president, has never been "an officer of the United States" within the meaning of the amendment, citing examples from the Constitution that appear to define officers as a group excluding the president.

그는 또한 개정안의 일반적인 문구가 전직 보험 가입자의 공직 출마가 아닌 재직만 금지하고 있기 때문에 콜로라도가 트럼프를 투표에서 금지하는 것을 허용하는 것은 불법이라고 주장했습니다. 그는 개정안의 3절에 양원의 3분의 2 이상이 전직 보험 가입자의 자격 박탈을 되돌릴 수 있다고 명시되어 있다고 지적했습니다.
He also argued that allowing Colorado to bar Trump from the ballot would be unlawful because the plain text of the amendment bars former insurrectionists only from serving in office, not from running for office. He pointed out that Section 3 of the amendment specifically states that a two-thirds majority of both houses of Congress can undo a former insurrectionist's disqualification.

2시간이 넘는 진행 중 기억에 남는 순간에 미첼은 대통령 후보가 전 반란군이라고 인정하더라도 선거와 취임식 사이에 의회가 자격 박탈을 제거하기 위해 행동할 가능성이 있기 때문에 주 정부가 그 사람을 투표에서 금지하는 것은 불법이라고 주장했습니다.
In a memorable moment in the more than two-hour proceeding, Mitchell argued that even if a presidential candidate admitted to being a former insurrectionist, it would be unlawful for a state to bar that person from the ballot because of the possibility that — between the election and the day of inauguration — Congress might act to remove the disqualification.

질긴 질문
Tough questioning

콜로라도 판결을 지지하는 제이슨 머레이는 트럼프가 대통령임에도 불구하고 결코 미국의 장교가 아니라는 주장에 이의를 제기했습니다. 그는 미첼이 개정안을 읽는 것은 트럼프에게만 적용되는 규칙에 "특별한 예외"를 두는 것으로 보인다고 주장했습니다.
Jason Murray, arguing in support of the Colorado ruling, challenged the contention that Trump, despite being president, was never an officer of the United States. He argued that Mitchell's reading of the amendment appears to make a "special exception" to the rules applicable only to Trump.

그는 "이런 면책 사유는 있을 수 없는 것이고 법원은 사기꾼들이 비상한 실수를 저질렀다는 주장을 기각해야 한다"고 말했습니다.
"There is no possible rationale for such an exemption and the court should reject the claim that the framers made an extraordinary mistake," he said.

그는 또한 콜로라도 결정에 찬성하는 판결이 다른 주들이 후보자들을 투표에서 제외시키려는 자체적인 노력을 계속함에 따라 혼란을 초래할 것이라는 생각에 반대했습니다. 머레이는 대법원이 그러한 주장들을 판결할 수 있는 능력이 있다고 주장했습니다.
He also pushed back against the notion that a ruling in favor of the Colorado decision would lead to chaos as other states followed on with their own efforts to remove candidates from the ballot. Murray contended that the Supreme Court has the ability to adjudicate any such claims.

그러나 그는 콜로라도에 유리한 판결의 의미가 크고 예측할 수 없을 것이라는 우려를 가진 것으로 보이는 위원회의 많은 재판관들의 공격적인 질문에 직면했습니다.
However, he faced aggressive questions from a number of justices on the panel who appeared to have concerns that the implications of a ruling in favor of Colorado would be large and unpredictable.

'불멸의 결과'
'Daunting consequence'

존 로버츠 대법원장은 수정헌법 14조가 연방정부가 각 주의 선거에 제한을 둘 수 있도록 설계된 것이지, 개별 주들이 전국적으로 영향을 미치는 조치를 취할 수 있도록 하기 위한 것이 아니라고 지적하면서 콜로라도 법원의 결정에 기초한 근본적인 가정에 의문을 제기했습니다.
Chief Justice John Roberts questioned the fundamental assumptions underlying the Colorado court's decision, pointing out that the 14th Amendment was designed to allow the federal government to place limits on states' elections, not to allow individual states to take steps with nationwide impact.

수정헌법 14조의 핵심은 국가 권력을 제한하는 것이었습니다. 그렇죠?"라고 로버츠가 물었습니다.
"The whole point of the 14th Amendment was to restrict state power, right?" Roberts asked.

대법원장은 이어 콜로라도주의 결정을 허용하는 것은 양당의 당원들이 경쟁 정당의 후보를 주 투표에서 제외시키기 위한 노력을 전국적으로 유발할 가능성이 높다고 말했습니다.
The chief justice went on to say that allowing the Colorado decision to stand would most likely provoke efforts across the country by partisans of both parties to have the rival party's candidate removed from state ballots.

로버츠는 "그것은 꽤 힘든 결과입니다"라고 말했습니다.
"That's a pretty daunting consequence," Roberts said.

새뮤얼 알리토 대법관은 섀넌 스티븐슨 콜로라도 법무장관에 대한 심문에서 판결이 유지될 경우 "관리할 수 없는 결과"가 발생할 것이라고 경고하면서 동의하는 것으로 보입니다.
Associate Justice Samuel Alito appeared to agree during his questioning of Colorado Solicitor General Shannon Stevenson, at one point warning of "unmanageable consequences" if the ruling is upheld.

알리토 장관은 "콜로라도가 여기서 한 일이 지속되면 다른 주들이 보복할 것이며, 잠재적으로 다른 후보를 투표에서 배제할 것이라는 말을 들었다"며 "그런 상황은 어떤가"라고 말했습니다
"We've been told that if what Colorado did here is sustained, other states are going to retaliate, and they're going to potentially exclude another candidate from the ballot," Alito said. "What about that situation?"

트럼프에게 좋은 날
A good day for Trump

펜실베이니아 대학의 커밋 루스벨트 법대 교수는 VOA와의 인터뷰에서 법원이 트럼프에게 유리한 판결을 내리고 콜로라도가 트럼프를 투표에서 배제하는 것을 막으려는 의도가 있는 것 같다고 말했습니다.
Kermit Roosevelt, a law professor at the University of Pennsylvania, told VOA that, on balance, the upshot of the day's argument was that the court appears disposed to rule in Trump's favor, blocking Colorado from removing him from the ballot.

"저는 그 논쟁이 트럼프를 위해 매우 잘 진행되었다고 생각했습니다"라고 루즈벨트는 말했습니다. "재판관들이 막 들어오면서, 정말로 역전하려는 경향이 있는 것 같았습니다. 많은 논쟁에서, 그들은 그것을 할 수 있는 방법을 생각하는 것 같았습니다."
"I thought the argument went very well for Trump," Roosevelt said. "The justices, just coming in, really seemed inclined to reverse. In a lot of the arguments, they seemed to be casting about for ways to do that."

콜로라도 판결에 찬성하는 아미크 브리핑을 법원에 제출한 루스벨트는 자신의 견해로는 법원이 "이것은 한 주가 스스로 할 수 있는 것이 아니다 - 주들이 전국적인 사무실을 위해 이것을 하려고 하면 문제가 있다"는 주장에 대해 "수용적"인 것 같다고 말했습니다
Roosevelt, who submitted an amicus brief to the court in favor of the Colorado ruling, said that in his view the court seemed to be "receptive" to the argument that "this isn't something that one state can do on its own — that there's a problem if states are trying to do this for a nationwide office."

그러나 그는 법원이 전국 선거에서 한 주가 투표용지 접근을 차단할 수 있도록 허용하는 잠재적 결과를 근거로 콜로라도에 불리한 판결을 내린다면 트럼프가 반란을 일으켰고 따라서 대통령직을 맡을 자격이 없는지에 대한 근본적인 질문을 해결하지 못할 것이라고 말했습니다.
However, he said that if the court rules against Colorado on the basis of the potential consequences of allowing one state to block ballot access in a national election, that will not address the fundamental question of whether Trump committed insurrection and is therefore ineligible to hold the office of president.

루스벨트는 트럼프가 선거에서 승리한다면, 그럼에도 불구하고 자신이 취임할 자격이 없다고 주장하는 반대자들과 다시 법정에 서게 될 수도 있다고 말했습니다.
Should Trump win the election, Roosevelt said, he might nevertheless find himself in court again confronting opponents who claim that he is not qualified to be inaugurated.

출처 : VOANews

댓글목록 0

등록된 댓글이 없습니다.

깨다커뮤니케이션 | 서울 서초구 방배중앙로 401호
광고 및 제휴문의 : [email protected]
Copyright © 깨다닷컴. All rights reserved.